شما در جواب یک‌ سوال نوشته بودید که (در میان نصوص تاریخی مطلبی که دلالت بر مخالفت صریح حضرت(علیه السلام) با ورود به ایران بنماید، دیده نشده است، بلکه از برخی از قراین می توان چنین نتیجه‌گیری کرد که اصل مسیله فتوحات و گسترش اسلام و پایداری در مقابل کفر و شرک ان زمان به نحو ضمنی مورد تایید ان حضرت(علیه السلام) بوده است.) این یعنی امام موافق این همه خون ریزی و تجاوز به کشور ایران بوده است ؟ در حالی که اسلام اینگونه نیست که با زور بخواد کسی را مسلمان کند.

قبل از پاسخ باید به این نکته توجه داشت دشمنان همواره به دنبال رودر رو قرار دادن حس ناسیونالیستی و وطن پرستی در برابر ایمان و علاقه به دین مبین اسلام هستند و از هیچ تلاشی در این خصوص فروگذار نمی‌کنند ولو با جعل کردن مسلمات تاریخ باشد.1-اگر حضرت علی علیه السلام موافق حمله به ایران باشد مشکلی پیش نمی آید. اسلام باید همه حکومتهای طاغوتی را شکست بدهد تا بندگان خدا از دست طاغوتها نجات پیدا کنند .حضرت علی (ع) خودش مستقیما شرکت نکرد ولی افرادی مانند سلمان در فتح ایران حضور داشت و این حضور نشانه تایید ضمنی حضرت علی ع است .2- این که نوشته اید : « اینهمه خونریزی و تجاوز » این درست نیست . مسلمانان مطابق اصول جنگی با نیروهای ساسانیان جنگیده اند، هم نیروهای ساسانی مسلمانان را کشته اند و هم مسلمانان نیروهای ساسانی را کشته اند ، طبیعت جنگ چنین است ، این را خونریزی و تجاوز نمی نامند .3-ایرانیان پس از شکست ، با دو پیشنهاد روبرو می شدند : شما آزاد هستید ، یا مسلمان شوید و یا به دین خودتان بمانید و هر سال مبلغی مالیات به حکومت اسلامی بدهید . ایرانیان مسلمان نمی شدند و به دین خود می ماندند.ایرانیان در زمان فتوحات مسلمان نمی شدند بلکه قرن ها بعد و به اختیار خود مسلمان شدند . کجای این خونریزی و تجاوز است ؟! این که بهترین رفتار است . اگر جنگهای مغولان و مانند آنها را در نظر بگیرید خواهید دید جنگهای مسلمانان بسیار انسانی بوده است . .

پرسمان دانشگاهیان

مرجع:

ایجاد شده در 1401/03/25

لینک کوتاه