همین سایت در مطلبی در تاریخ ۶/۳/۹۷ با عنوان "اعتبار تاریخ طبری" به نقل از سایت تبیان، تاریخ طبری رو کاملا معتبر دونسته، چطور این سطح از تناقض در دو پاسخ این سایت وجود داره؟!!!

تشکر از حسن توجه شما، همانطور که اشاره کردید نقل قول از سایت تبیان است و این نظر ما نیست، ما نیز در نوشته آن سایت تصرفی نکردیم تا امانت‌داری حفظ شود این مطلب برای یک مخاطب عام شاید مناسب باشد البته در بعضی حوزه‌ها اما برای یک محقق تاریخی این جواب کامل و دقیق نیست هرچند که در آخر همان متن این جمله آمده " باید توجه داشت که این دیدگاه به این معنی نیست که طبری توانسته است همه اخبار و حوادث را آن گونه که اتفاق افتاده است ثبت کند، چنانچه خود طبری نیز در آغاز کتاب خود به آن اذعان نموده است".اما نظر ما این است که: تاریخ طبری یک تاریخ عمومی است که مشخصه آن این است که تاریخ را از اول خلقت می‌نویسد لذا این نوع نوشتن‌ها درصد اشتباهاتش بالا می‌رود چون برای برخی مطالب سند و منبع ندارد و یا جزء اسرائیلیات است که قابل اعتنا نیستند. اما همین تاریخ عمومی در بردارنده برخی سندها و نوشتجات از مورخان یا افراد شناخته شده است که حایز اهمیت است مثل مقتل ابومخنف.لذا در برخی موارد این تاریخ عمومی ضعیف می‌شود ودر برخی موارد قابل اعتناء.وچون برخی به آن توجه خاص دارند برخی از مطالب‌ها از این منبع استفاده می‌شود. .

پرسمان دانشگاهیان

مرجع:

ایجاد شده در 1401/03/25

لینک کوتاه